Partager sur facebook
Partager sur Twitter
Ce jeudi 9 octobre, Robert Badinter entre au Panthéon, en hommage à son rôle dans l’abolition de la peine de mort, et, en juin 2026, Paris accueillera le 9e Congrès mondial contre la peine de mort. Cette abolition est inscrite dans la Constitution depuis 2007, après un vote quasi unanime des parlementaires (828 pour, 26 contre). Tout concourt à en faire aujourd’hui l’une des "valeurs de la République" les plus consensuelles, enseignée dans les manuels scolaires et défendue par la diplomatie française. L’abolition n’apparaît guère menacée, y compris à l’extrême droite : les partis politiques ne font plus figurer le rétablissement de la peine capitale dans leur programme, malgré les déclarations de certaines personnalités.
Pourtant, la peine de mort a suscité des débats particulièrement vifs dans notre pays. Indépendamment des arguments philosophiques et scientifiques sur sa légitimité et sur son efficacité dissuasive, ses partisans ont longtemps pu s’appuyer sur le "sentiment public" de la population, auquel la répression pénale devait nécessairement s’accorder. Les opposants ont, à l’inverse, souligné à quel point ce sentiment était versatile, superficiel, et difficilement évaluable. La question de l’adhésion populaire à la peine capitale s’est ainsi reconfigurée à plusieurs reprises au cours du siècle dernier.
L’échec de l’abolition en 1908 : une opinion publique manipulée ?
L’idée qu’une écrasante majorité de citoyens serait en faveur de la peine de mort est largement répandue au début du XXe siècle, ce qui pourtant n’allait pas de soi au XIXe. Victor Hugo, lors de son discours à l’Assemblée nationale en 1848, affirme que, lors de la révolution de février, "le peuple […] voulut brûler l’échafaud" et regrette que l’on n’ait pas été "à la hauteur de son grand cœur".
En 1871, la guillotine est d’ailleurs effectivement incendiée par un groupe de gardes nationaux pendant la Commune. Ce sont des partis progressistes, se présentant comme des défenseurs des intérêts populaires, qui poussent le thème de l’abolition dans leurs programmes, des socialistes aux radicaux. Ces derniers mettent l’abolition à l’ordre du jour parlementaire en 1906. Le président Fallières commence alors à gracier systématiquement les condamnés à mort en attendant l’examen du projet.
L’échec des [abolitionnistes] en 1908, témoigne d’un revirement spectaculaire, dans lequel l’évocation, ou la fabrication, de l’opinion publique joue le rôle principal. En pleine crise sécuritaire, alors que la presse déborde de faits divers sanglants et s’inquiète de la menace croissante des "apaches", ces jeunes voyous des faubourgs prêts à tous les crimes, l’abolition et les grâces présidentielles sont prises pour cible. De grands titres de la presse populaire n’hésitent pas à susciter l’engagement de leurs lecteurs, selon une logique réclamiste (visant à créer un évènement destiné à attirer l’attention du plus grand nombre).
À l’occasion d’une sordide affaire de meurtre d’enfant, l’affaire Soleilland, le Petit Parisien organise un "référendum"-concours rassemblant 1 412 347 réponses, avec un résultat sans appel : 77 % sont contre l’abolition. La mobilisation "populaire" s’observe également dans les pétitions des jurys s’élevant contre l’abolition, et dans la recrudescence des condamnations capitales. Dans l’Hémicycle, les députés opposés au projet évoquent cet état d’esprit d’une population inquiète. Cette popularité de la peine de mort semble vérifiée par les "retrouvailles" enthousiastes du public avec le bourreau, lors de la quadruple exécution de Béthune (Pas-de-Calais), en 1909, qui met un terme au "moratoire" décidé par Fallières.
Ces campagnes de presse et de pétitions des jurys reflètent-elles bien l’état de l’opinion publique ? Les principaux quotidiens sont ici juges et parties, prenant fait et cause pour la peine de mort et appelant leurs lecteurs à appuyer leur démarche. Le choix de faire campagne sur ce thème est un moyen pour les patrons conservateurs de ces titres, comme Jean Dupuy, de mettre en difficulté le gouvernement Clemenceau. De même, les pétitions des jurys sont en grande partie inspirées par une magistrature traditionnellement conservatrice. Il est certain que l’"opinion publique" a été influencée, mais l’écho rencontré par ces entreprises dans la population suppose une certaine réceptivité de celle-ci. En tous les cas, cette crainte de l’opinion a suffi à modifier les positions de nombreux députés radicaux, ralliés aux "morticoles".
Retournement de l’opinion à partir des années 1950
La période s’étendant de l’échec abolitionniste de 1908 à l’après-Seconde Guerre mondiale, marquée par les violences de masse, n’est guère propice à une reprise du débat. La Libération et l’épuration représentent sans doute le point d’acmé dans l’adhésion de la population au principe de la mise à mort. La haine contre les collaborateurs conduit, dans les premiers mois, à des lynchages et à une sévérité extrême des tribunaux chargés de l’épuration, mais aussi des cours d’assises ordinaires.
Néanmoins, passée cette vague vindicative, la peine de mort perd rapidement du terrain (du moins en France hexagonale). Au début des années 1950, le nombre de condamnations capitales s’effondre, passant de plusieurs dizaines à quelques unités par an, des propositions de loi en faveur de l’abolition sont régulièrement déposées, à gauche comme à droite, des comités militants se forment. Surtout, les Français ne semblent plus aussi réceptifs aux campagnes de presse prônant la sévérité. Alors que le journal Combat s’engage en avril 1950 pour élargir la peine capitale aux parents dont les maltraitances ont entraîné la mort de leurs enfants, les courriers des lecteurs poussent le quotidien à réorienter son propos pour dénoncer les "causes profondes du mal" : taudis, misère et alcoolisme.
C’est à cette époque que les sondages, nouvel outil venu des États-Unis, permettent d’objectiver l’opinion publique et posent régulièrement la question de la peine de mort. La courbe du soutien à l’abolition s’élève à partir du milieu des années 1950 : de 19 % en 1956, elle passe à 58 % en 1969, à la faveur de la prospérité économique retrouvée et de la contestation croissante des valeurs autoritaires. Nombre d’intellectuels s’engagent et influencent l’opinion par leurs œuvres, qu’il s’agisse des écrivains Albert Camus ou Marcel Aymé, du cinéaste André Cayatte ou de l’avocat Albert Naud. Avec le concile Vatican II (1962-1965), la diffusion d’un christianisme plus social et réformateur permet de rallier une partie des catholiques.
C’est à partir du début des années 1970, notamment après l’affaire de Clairvaux, pour laquelle Claude Buffet et Roger Bontems sont guillotinés, après trois ans sans exécution capitale, que la peine de mort regagne des partisans : 53 % sont en sa faveur en 1972, 62 % en septembre 1981, à la veille du vote de la loi d’abolition. Cette poussée s’observe alors même que de plus en plus d’autorités religieuses, d’associations et de personnalités publiques s’engagent contre la peine de mort.
1981 : de quelle opinion parle-t-on ?
Paradoxalement, l’abolition est ainsi votée dans un contexte de remontée des préoccupations sécuritaires. Mais que valent vraiment ces sondages ? Outre les traditionnelles critiques adressées à cet outil, les abolitionnistes soulignent l’écart existant entre ces chiffres et les réticences certaines des jurés à condamner à mort. Les condamnations capitales restent en effet exceptionnelles. Comme l’affirme Robert Badinter, la véritable abolition serait déjà en large partie à l’œuvre dans les prétoires : 16 condamnations pour l’ensemble des années 1970, et "seulement" 6 exécutions, alors que le thème de l’insécurité prospère dans les médias.
L’abolition est aussi tacitement acceptée par les électeurs, qui portent au pouvoir en 1981 un homme, François Mitterrand, et une majorité politique, qui n’ont pas fait mystère de leurs intentions en la matière. Certes, la peine de mort n’a sans doute pas été le déterminant majeur du vote, mais lors de l’émission télévisée "Cartes sur table", le candidat socialiste ne s’est pas dérobé, en affirmant clairement sa position. Durant la campagne des législatives de 1981 consécutive à la dissolution, le ministre de la justice Maurice Faure présente l’abolition comme un chantier prioritaire, ce qui ne nuit en rien à l’écrasante victoire socialiste. Fort de cette onction démocratique, son successeur, Robert Badinter, a cependant conscience qu’il faut saisir le moment. L’Assemblée nationale, et de manière plus étonnante le Sénat pourtant acquis à la droite, votent l’abolition à la fin du mois de septembre 1981.
Il faudra attendre 1998 pour voir, dans les sondages, la courbe du soutien à la peine de mort croiser celle du soutien à l’abolition. Dans le même temps, cependant, le thème du rétablissement de la peine capitale ne fait plus recette chez les parlementaires, malgré le dépôt de quelques propositions de loi. Sur le long terme, les bénéfices politiques d’une prise de position abolitionniste semblent largement l’emporter sur un engagement inverse. Les associations abolitionnistes mobilisent bien davantage et sont plus structurées que les partisans de la peine de mort. Ce paradoxe est-il la preuve de la superficialité de l’adhésion à la peine capitale, voire de la dissonance cognitive de citoyens qui affirment la soutenir mais qui admirent les responsables qui s’y opposent ?
Dans les dernières enquêtes, le soutien à la peine capitale progresse, passant d’un minimum de 32 % en 2009 à 49 % lors de la dernière mesure de ce type, en février 2025. Comparer les sondages de 1981, alors que des exécutions étaient encore possibles, et ceux de 2025, alors que la peine de mort s’enfonce dans un passé de plus en plus lointain et que la probabilité d’un rétablissement apparaît illusoire, n’a cependant guère de sens. On peut y voir surtout un corollaire du succès actuel des thèses sécuritaires, qui trouvent à s’épanouir dans d’autres dispositifs.
Nicolas Picard, Chercheur associé au centre d'histoire du XIXème siècle, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
